Cypress vs. Playwright

Welches Test-Framework passt zu deinem Projekt?

Du planst automatisierte Tests für deine Webapp – aber welches Framework ist das richtige? Dieser Artikel zeigt dir, wo Cypress glänzt und wann Playwright die bessere Wahl ist.

Wenn es um End-to-End-Testing moderner Webanwendungen geht, zählen Cypress und Playwright zu den beliebtesten Test-Frameworks. Beide Tools helfen dabei, Benutzerinteraktionen zuverlässig zu testen und die Qualität deiner Webapplikation langfristig zu sichern. Doch welches passt am besten zu deinem Projekt?

Hier bekommst du einen umfassenden Vergleich – von Architektur und Features über Browser-Kompatibilität bis hin zur Parallelausführung und CI/CD-Tauglichkeit. Inklusive praktischer Entscheidungshilfe für deinen Use Case.

1. Grundprinzipien & Architektur: Cypress vs. Playwright im Kernvergleich

Die grösste Unterscheidung zwischen Cypress und Playwright liegt in deiner Testarchitektur – also darin, wie und wo Tests ausgeführt werden:

Cypress: Testausführung im Browser-Kontext

Cypress führt Testcode direkt im Browser aus – im selben JavaScript-Event-Loop wie deine Anwendung. Die Tests laufen also in einer echten Nutzerumgebung.

Vorteile von Cypress:

• Schnelle, realitätsnahe Ausführung
• Intuitives, visuelles Debugging mit Zeitreise-Funktion
• Automatisches Warten auf DOM-Elemente – weniger flaky Tests

Nachteile von Cypress:

• Keine echte Unterstützung für Multi-Tab oder Multi-Window-Tests (nur über Puppeteer Plugin oder Workarounds)
• Eingeschränkter Browser-Support (Safari nur experimentell)
• Proprietärer API-Stil (chainable Commands)

Playwright: Testausführung ausserhalb des Browsers

Playwright nutzt eine externe Steuerung: Der Testcode läuft in Node.js und steuert echte Browserinstanzen (Chromium, Firefox, WebKit) via Protokoll. Damit lassen sich sehr realistische Szenarien abbilden.

Vorteile von Playwright:

• Unterstützung für Multi-Tabs, Popups, Downloads & Mobile-Emulation
• Vollständiger Cross-Browser-Support (inkl. Safari)
• Native Parallelisierung & einfache Integration in CI/CD

Nachteile von Playwright:

• Komplexere API mit async/await
• Weniger visuelles Debugging direkt im Browser

Fazit:
Cypress bietet ein intuitives, visuelles Testing-Erlebnis direkt im Browser – ideal für einfache, schnelle UI-Tests. Playwright hingegen ist flexibler, mächtiger und besser geeignet für komplexe Szenarien, die echte Browseremulation und parallele Ausführung erfordern.

2. Browser-Support im Vergleich

Fazit:

Playwright bietet hier deutlich breitere Kompatibilität, was es besonders für Teams mit Safari- oder Mobile-Anforderungen interessant macht.

3. Parallele Testausführung & CI/CD-Integration

• Cypress: Parallele Tests nur über Cypress Cloud (kostenpflichtig)
• Playwright: Native Parallelisierung via CLI oder Konfiguration möglich

Playwright ist damit besser für skalierbare Teststrategien geeignet, insbesondere in Continuous Integration Pipelines.

4. Test-API und Entwicklerfreundlichkeit

Fazit:

Beide bieten eine hervorragende Entwickler-Experience – Cypress ist schneller zugänglich, Playwright dafür vielseitiger.

5. Community, Wartung & Weiterentwicklung

• Cypress: Grosse Open-Source-Community, viele Plugins, umfangreiche Doku
• Playwright: Aktive Entwicklung durch Microsoft, hohe Release-Frequenz, wachsendes Ökosystem

Fazit:

Langfristig betrachtet sind beide Frameworks sehr gut gepflegt und zukunftssicher.

Entscheidungshilfe: Welches Test-Framework passt zu deinem Projekt?

6. Fazit: Cypress oder Playwright?

Beide Test-Frameworks sind leistungsfähig, stabil und modern – aber mit unterschiedlichen Schwerpunkten:

• Cypress eignet sich hervorragend für Teams, die einfache, wartbare UI-Tests für Chrome & Firefox benötigen und schnell loslegen möchten.
• Playwright ist ideal für anspruchsvolle Test-Strategien mit Cross-Browser-Fokus, paralleler Ausführung und Integration in komplexe CI/CD-Setups.

Die Wahl hängt letztlich von deinen konkreten Anforderungen, Teamfähigkeiten und Projektzielen ab.

‍Du magst es kompakt? Hier findest du die häufigsten Fragen zum Thema Cypress vs. Playwright – kurz und klar beantwortet.

Was ist der Hauptunterschied zwischen Cypress und Playwright?
Cypress führt Tests direkt im Browser-Kontext aus, während Playwright echte Browser über Node.js fernsteuert. Dadurch ist Playwright flexibler bei komplexen Szenarien, während Cypress besonders einsteigerfreundlich und visuell ist.

Welches Framework eignet sich besser für Cross-Browser-Tests?
Ganz klar: Playwright. Es unterstützt Chromium, Firefox und WebKit (inkl. Safari) out-of-the-box – auch für Mobile-Emulation.

Ist Cypress einfacher zu lernen als Playwright?
Ja. Durch seine einfache, chainbare API und das visuelle Debugging fällt der Einstieg in Cypress leichter. Playwright ist etwas komplexer, bietet aber mehr Flexibilität.

Kann ich mit Cypress parallele Tests ausführen?
Nur über die kostenpflichtige Cypress Cloud. Playwright bietet native Parallelisierung über die CLI oder Konfiguration – ohne zusätzliche Services.

Welches Tool ist besser für CI/CD geeignet?
Playwright ist hier im Vorteil: native Parallelisierung, einfaches Setup und vollständiger Browser-Support machen es besonders CI/CD-freundlich.

Lass uns deine Teststrategie gemeinsam optimieren

Du möchtest Cypress oder Playwright in deinem Unternehmen einsetzen, bist dir aber noch unsicher? Oder benötigst du Unterstützung beim Aufbau einer robusten Testautomatisierungsstrategie?

Kontaktiere uns für eine unverbindliche Beratung!
Unsere Experten helfen dir bei der Auswahl des passenden Tools, der Testarchitektur und der Integration in deine bestehende Infrastruktur – ganz individuell auf dein Projekt abgestimmt.